Was ist der Unterschied zwischen Accessibility-Audit und Usability-Test?

Ein Accessibility-Audit und ein Usability-Test verfolgen unterschiedliche Ziele: Der Accessibility-Audit prüft, ob eine Website technisch und strukturell den Anforderungen von Normen wie WCAG, BITV und BFSG entspricht. Ein Usability-Test hingegen untersucht, wie intuitiv und effizient echte Nutzerinnen und Nutzer mit einer Website umgehen können. Beide Methoden ergänzen sich, sind aber weder austauschbar noch gleichwertig für Compliance-Zwecke. Die folgenden Abschnitte beantworten die wichtigsten Fragen rund um den Unterschied, die Überschneidungen und den sinnvollen Einsatz beider Verfahren.

Was prüft ein Accessibility-Audit konkret?

Ein Accessibility-Audit prüft eine Website systematisch darauf, ob sie für Menschen mit Behinderungen wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust ist. Die Grundlage bilden anerkannte Standards, vor allem die Web Content Accessibility Guidelines (WCAG), aktuell in Version 2.2, sowie im deutschsprachigen Raum die BITV 2.0. Das Audit identifiziert technische und strukturelle Mängel, die bestimmten Nutzergruppen den Zugang erschweren oder vollständig verwehren.

Konkret werden dabei unter anderem folgende Aspekte geprüft:

• Alternativtexte für Bilder: Können Screenreader Bildinhalte vorlesen?
• Farbkontraste: Sind Text und Hintergrund ausreichend kontrastreich, damit auch sehbeeinträchtigte Personen Inhalte lesen können?
• Tastaturbedienbarkeit: Lassen sich alle Funktionen ohne Maus erreichen?
• ARIA-Attribute: Sind Rollen und Zustände von Bedienelementen korrekt ausgezeichnet?
• Strukturelle Auszeichnung: Werden Überschriften, Navigationsbereiche und Inhaltsbereiche semantisch korrekt im HTML-Code definiert?
• Formulare und Links: Sind Eingabefelder und Links eindeutig beschriftet?

Wichtig ist die Unterscheidung zwischen automatisierten und manuellen Tests. Automatisierte Tools können typischerweise etwa 30 bis 50 Prozent aller Barrierefreiheitsprobleme erkennen, darunter fehlende Alt-Texte, Kontrastfehler und fehlerhafte ARIA-Implementierungen. Probleme wie die sinnvolle Formulierung von Alternativtexten, die logische Reihenfolge von Inhalten oder die tatsächliche Erreichbarkeit aller Navigationselemente per Tastatur lassen sich hingegen nur manuell beurteilen. Ein vollständiges Accessibility-Audit kombiniert daher stets beide Ansätze. Mehr dazu, wie ein solcher Barrierefreiheitstest in der Praxis abläuft, erfahren Sie auf unserer Seite zum Thema.

Was untersucht ein Usability-Test im Vergleich dazu?

Ein Usability-Test untersucht, wie gut echte Nutzerinnen und Nutzer typische Aufgaben auf einer Website erledigen können. Im Mittelpunkt stehen Fragen wie: Finden Besucherinnen und Besucher das Gesuchte schnell? Verstehen sie die Navigation? Wo brechen sie Prozesse ab? Usability-Tests basieren auf Beobachtung und Befragung von Testpersonen, nicht auf der Prüfung technischer Standards.

Methodisch kommen dabei verschiedene Verfahren zum Einsatz:

• Moderierte Tests: Testpersonen führen Aufgaben durch, während Beobachtende Probleme protokollieren und Nachfragen stellen.
• Unmoderierte Remote-Tests: Testpersonen nutzen die Website eigenständig, ihre Handlungen werden aufgezeichnet.
• Heuristische Evaluation: Expertinnen und Experten beurteilen die Website anhand etablierter Usability-Prinzipien.
• Eye-Tracking und Klickanalysen: Technische Hilfsmittel zeigen, wohin Aufmerksamkeit fließt und wo Nutzerinnen und Nutzer zögern.

Ein Usability-Test liefert qualitative Erkenntnisse darüber, wie eine Website subjektiv erlebt wird. Er deckt Schwachstellen in der Informationsarchitektur, im Wording oder im Seitenaufbau auf, die kein automatisiertes Tool erkennen kann. Gleichzeitig ersetzt er keine normative Prüfung: Eine Website kann intuitiv bedienbar und trotzdem nicht barrierefreiheitsnormkonform sein, und umgekehrt.

Wo überschneiden sich beide Methoden?

Accessibility-Audit und Usability-Test überschneiden sich dort, wo technische Barrierefreiheit und subjektive Bedienbarkeit zusammenfallen. Wenn eine Website nicht vollständig per Tastatur bedienbar ist, scheitern sowohl Nutzerinnen und Nutzer mit motorischen Einschränkungen im Usability-Test als auch die normative Prüfung im Accessibility-Audit.

Konkrete Überschneidungsbereiche sind:

• Formulare: Schlecht beschriftete Felder erzeugen sowohl Usability-Probleme als auch WCAG-Verstöße.
• Fehlermeldungen: Unklare Fehlertexte behindern die Nutzung und verstoßen gegen Verständlichkeitsanforderungen der WCAG.
• Lesbarkeit: Zu kleiner Text oder schlechter Kontrast wirkt sich sowohl auf die allgemeine Nutzererfahrung als auch auf die Barrierefreiheitsbewertung aus.
• Navigation: Eine unstrukturierte Navigation frustriert alle Nutzerinnen und Nutzer und erfüllt gleichzeitig nicht die Anforderungen an eine konsistente, vorhersehbare Struktur gemäß WCAG.

Die Überschneidung ist jedoch begrenzt. Viele Accessibility-Anforderungen betreffen spezifische Nutzergruppen, die in typischen Usability-Tests nicht vertreten sind, etwa blinde Personen, die Screenreader einsetzen. Und viele Usability-Erkenntnisse betreffen gestalterische oder inhaltliche Entscheidungen, die außerhalb des Prüfrahmens eines Accessibility-Audits liegen.

Welche Methode ist für BFSG-Konformität verpflichtend?

Für die Konformität mit dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) ist das Accessibility-Audit die maßgebliche Methode, kein Usability-Test. Das BFSG, das seit 2025 für viele Produkte und Dienstleistungen gilt, verweist auf die europäische Norm EN 301 549, die ihrerseits auf den WCAG-Kriterien basiert. Entscheidend ist also die Prüfung gegen definierte technische Standards, nicht die Beobachtung von Nutzerverhalten.

Das bedeutet konkret:

• Ein Usability-Test allein genügt nicht, um BFSG-Anforderungen nachzuweisen.
• Unternehmen müssen ihre Websites gegen WCAG-Erfolgskriterien prüfen, entweder durch automatisierte Tools, manuelle Prüfungen oder eine Kombination beider Ansätze.
• Für eine vollständige BITV-Prüfung empfiehlt sich die Beauftragung von Prüfstellen, die im BITV-Test-Prüfverbund organisiert sind.
• Automatisierte Tests sind ein sinnvoller erster Schritt, um grobe Fehler zu identifizieren, bevor eine aufwendigere manuelle oder externe Prüfung stattfindet.

Ein guter Risiko-Score im automatisierten Scan ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für vollständige Barrierefreiheit. Das Bestehen automatisierter Prüfungen bedeutet keine vollständige rechtliche Konformität. Für eine rechtlich belastbare Einschätzung Ihrer Situation empfiehlt sich zusätzlich die Beratung durch eine qualifizierte Fachkraft oder Rechtsberatung.

Wann sollten Unternehmen beide Methoden kombinieren?

Unternehmen sollten Accessibility-Audit und Usability-Test kombinieren, wenn sie nicht nur normkonform sein, sondern eine Website schaffen wollen, die für alle Nutzerinnen und Nutzer tatsächlich gut funktioniert. Die Kombination ist besonders sinnvoll bei Neuentwicklungen, umfangreichen Relaunches und bei Angeboten, die sich gezielt an ältere Menschen oder Menschen mit Behinderungen richten.

Eine bewährte Vorgehensweise sieht so aus:

1. Automatisierter Accessibility-Scan als Einstieg: Identifizieren Sie mit geringem Aufwand technische Fehler, die offensichtliche Barrieren darstellen. So wissen Sie, ob eine tiefergehende Prüfung überhaupt ein gutes Ergebnis liefern kann.
2. Manuelle Accessibility-Prüfung: Ergänzen Sie den automatisierten Test um manuelle Prüfungen, insbesondere für Tastaturbedienbarkeit, Screenreader-Kompatibilität und semantische Korrektheit.
3. Usability-Test mit diversen Testpersonen: Beziehen Sie Personen mit unterschiedlichen Einschränkungen ein, um zu prüfen, ob die technisch korrekte Umsetzung in der Praxis auch tatsächlich nutzbar ist.
4. Iterative Verbesserung: Beheben Sie gefundene Probleme und überprüfen Sie laufend, ob Änderungen den gewünschten Effekt haben.

Grobe, offensichtliche Fehler sollten vor einem kostenpflichtigen externen Test beseitigt sein. Automatisierte Scans helfen dabei, diesen Reifegrad schnell und kosteneffizient zu erreichen, bevor spezialisierte Dienstleister hinzugezogen werden.

So unterstützt decareto Sie beim Barrierefreiheitstest

Wir bei decareto haben eine Accessibility-Software entwickelt, die den automatisierten Teil eines Barrierefreiheitsaudits erheblich vereinfacht und beschleunigt. Damit können Agenturen, Compliance-Teams und Datenschutzbeauftragte den Aufwand für Web-Audits deutlich reduzieren, ohne auf Prüftiefe zu verzichten.

Was unsere Lösung konkret leistet:

• Automatisierter Accessibility-Scan auf Basis von axe-core, orientiert an WCAG 2.1 und vorbereitet auf WCAG 2.2, BITV und BFSG
• Erkennung von rund 90 Barriere-Typen, darunter fehlende Alt-Texte, fehlerhafte ARIA-Attribute, Kontrastprobleme und fehlende Formular-Labels
• Priorisierung nach Schweregrad, damit Sie wissen, welche Probleme zuerst behoben werden sollten
• Manuell erfasste Probleme ergänzen den automatisierten Report, sodass ein vollständiges Bild entsteht
• Überwachung hunderter Websites mit automatischen Benachrichtigungen bei Änderungen
• Teilbare Reports mit Whitelabel-Option für externe Dienstleister
• Kombination mit Datenschutz-Prüfung in einem einzigen Scan-Durchgang

Starten Sie jetzt mit einem kostenlosen Barrierefreiheitstest für Ihre Website und sehen Sie in wenigen Minuten, wo Handlungsbedarf besteht. Wenn Sie Fragen zu Funktionsumfang oder Preismodellen haben, finden Sie alle Informationen zu unseren Tarifen und Paketen oder melden Sie sich direkt an unter decareto.com/de/signup.

Dieser Text wurde mit Hilfe von KI erstellt und könnte Fehler beinhalten.

Ähnliche Artikel

• Wie erkenne und kontrolliere ich Drittanbieter als DSGVO-Risiko auf meiner Website?
• Wie setzt man Cookies und Tracker DSGVO-konform ein und wie prüft man die technische Umsetzung?
• Was ist der Unterschied zwischen WCAG-Stufe A und AA in der Praxis?
• Wie erkennt man fehlende Sprachauszeichnung auf einer Website?
• Wie erkennt man WCAG-Verstöße bei responsiven Websites?